Compte rendu de voyage photo – Aigles et Pélicans en hiver – Bulgarie – Février 2013 – un voyage Spatia Wildlife guidé par Patrick Dieudonné

Lien vers la page voyage:  http://www.patrickdieudonne.com/francais/trip_eagles.html

Aigle royal en vol © Patrick Dieudonne 2013

Jour 1 (dimanche 10 février 2013) :

La journée commence plutôt sportivement, avec une fine couche de neige qui rend le trajet vers la gare TGV un peu difficile. Mais il y a plus grave, l’alerte orange des services météo qui aura pour conséquence d’annuler la majorité des vols des aéroports de province vers Paris, obligeant Loïc, qui vient de Nantes, à un parcours du combattant (taxi, train) vers Paris. Parcours dont il se sortira avec les honneurs, n’arrivant à Sofia, capitale de la Bulgarie, qu’avec 2 h et demie de retard. Mission accomplie, nous nous retrouvons, Yves, Philippe, Loïc, Dobry et moi, malgré ces aléas climatiques, tous ensemble à notre hôtel le soir. Il y a un peu de neige sur les routes, dès qu’elles s’élèvent, mais rien à voir avec l’année dernière, les conditions sont normales.

J2 (lundi 11 février) : Depuis notre base (un petit hôtel confortable) au pied des Balkans du centre, nous accomplissons un court trajet (environ ½ h) vers un affût situé vers 1200 m d’altitude, en 4X4, où nous attendrons l’Aigle royal et l’Autour des Palombes. La température relativement douce a fait fondre la neige à cette altitude, mais plus haut la neige reste bien établie. Nous apercevons les hautes montagnes d’en face, à près de 2500 m, lorsque les voiles de brume se déchirent.  Mais le temps couvert et brumeux ne se prête guère à la photo ni, semble-t-il, aux évolutions des rapaces. Nous entendons quelques grands corbeaux, mais aucun ne descendra sur l’appât, un superbe chacal doré victime d’un accident de la route.  Une journée blanche…

Montagnes des Balkans du centre © P. Dieudonne 2013

J3 (mardi 12 février) : Dobry nous a reconfirmé que cet affût était quotidiennement visité par l’Autour, à la meilleure saison. Mais en fin de saison les Autours reprennent la chasse aux proies vivantes, car il faut se préparer à la reproduction, et le mâle surtout doit faire la preuve de ses talents de chasseur, les chances sont donc un peu moins fortes. Malgré tout, nous sommes optimistes car le temps est au beau et les rapaces sont plus actifs dans ces conditions. Le lever de soleil est d’ailleurs magnifique sur les montagnes en face de notre affût.

Lever de soleil sur les montagnes © P. Dieudonne 2013

Nous remarquons une harde de chevaux à près de 1600-1800 m d’altitude, à la limite des neiges… pourquoi se tiennent-ils si haut, comment font-ils pour survivre aux rigueurs de l’hiver ?  En fait ces chevaux sont très bien adaptés à leur environnement, et s’ils restent bien au-dessus de la limite des forêts c’est qu’ils craignent les loups, qui font un retour en force dans bien des zones rurales de Bulgarie. Sur les poulains de l’année, laissés à eux-mêmes en altitude, Dobry nous dira que les pertes dues à la prédation atteignent parfois 75 % sur ce secteur… sans toutefois que le loup soit considéré comme l’ennemi public n° 1, car la présence du loup est un fait qui ne s’est jamais démenti en Bulgarie, à la différence de la France…

Nous employons notre matinée en discussions à voix très basse, comme la veille, car nous avons décidément beaucoup de choses à échanger, entre grands voyageurs. Loïc a voyagé un peu partout dans le monde et nous avons tous bien sûr des questions à lui poser, nous échangeons des avis sur nos meilleurs spots animaliers et paysagers, etc. Il fait frisquet mais avec gâteaux et Thermos nous faisons face, et le temps passe vite…au point que nous sommes surpris vers 13 h lorsque je repère un mouvement vers le grand perchoir situé à 15 m : une superbe femelle d’autour est là, grande, belle, dans la lumière et sur un fond de montagne enneigée.  Elle est arrivée directement, sans approche ou observation préalable, en habituée des lieux. Comme nous savons qu’elle tolère d’être photographiée avant d’être sur la proie, nous réalisons plusieurs images de l’oiseau posé, avec et sans converter.

Autour des Palombes (Accipiter gentilis) © P. Dieudonne 2013

Après quelques minutes, elle se pose près du chacal. Son comportement est néanmoins surprenant, elle lève constamment la tête et scrute attentivement, voire même craintivement parfois, le ciel, de son œil orangé. Nous nous attendons d’une minute à l’autre à voir apparaître un aigle, ou son partenaire, mais nous ne pouvons voir si haut dans le ciel depuis l’affût. En fait rien d’autre ne se passe, et au bout d’un moment le bel oiseau se calme et se pose sur la carcasse, qu’il entreprend d’entamer  de son bec acéré… pas assez toutefois. Les poils volent, qu’il arrache par touffes, mais la peau est trop résistante. Il s’acharne toutefois pendant de longues minutes, qui nous donnent l’occasion de nombreuses photos, dans un joli décor de rochers recouverts de lichens jaunes.  Puis, en désespoir de cause, il se repaîtra de morceaux de viande disposés à proximité, tandis que nous rongerons notre frein, car la scène n’a plus grand-chose de photogénique. L’autour nous quittera après environ une heure de présence, repu, le jabot bien bombé. Malgré ce bon repas, les taches de sang présentes sur son plumage, et visibles dès les premières photos, nous montrent que l’oiseau chasse aussi pour lui-même et ne dépend pas des proies mortes… Le reste de la journée se passera sans autre événement notable.

Autour sur Chacal doré © P. Dieudonne 2013

J4 (mercredi 13 février) : Ce matin le temps est au brouillard et à la neige, et nous nous rendons sur un autre de nos affûts à aigles, un affût de pierre sèches situé plus à l’ouest, vers 1500m d’altitude, après une heure de route.  Cet affût est plus productif pour les aigles, mais n’a pas de couple d’Autours résidents, c’est pourquoi nous avons d’abord insisté sur le premier, à raison. L’accès à cet affût est un peu plus difficile, la neige est tombée pendant la nuit et la progression en 4×4 est un peu plus sportive, mais Dobry est coutumier du fait et nous mène le plus loin possible – après 300 m environ à pied à la lampe frontale nous sommes dans l’affût avant le lever du jour, comme il convient. Notre journée sera rythmée par les évolutions et les cris d’appel amoureux d’un couple des grands corbeaux à peu de distance, mais ils resteront hors de portée, et une brume dense règnera pendant presque toute la journée. Dans ces conditions, les aigles royaux préfèrent rester branchés ou posés dans des falaises, évitant le risque d’une collision en vol, nos chances étaient donc faibles… Ironie du sort, lors de l’arrivée de Dobry à la tombée de la nuit, un grand brouhaha de pattes et d’ailes se fait brusquement entendre au-dessus de nous… le couple de corbeaux que nous attendions sur le chacal était tout simplement perché au-dessus de nos têtes !

Autant dire que le moral n’est pas très haut lors du repas du soir, et nous commençons à nous demander quand les aigles viendront, et s’ils viendront… jusqu’à ce que Dobry nous dévoile sa botte secrète… les appareils de surveillance du troisième affût, à 100 km plus à l’ouest, ont été relevés par un collaborateur, les photos envoyées par internet, et Dobry a le plaisir de nous montrer des photos d’aigles sur les proies, et perchés sur des branches avoisinantes ! Le moral remonte en flèche, car nous passerons deux journées à cet endroit en fin de séjour, ce qui devrait être suffisant, en effet les aigles étaient présents tous ces derniers jours (juvénile et adultes). Les semaines précédentes cet affût n’avait rien donné, et les autres avaient été productifs… imprévisibilité de la nature sauvage qui déjoue les plans les mieux établis.

Pic cendré mâle © P. Dieudonne 2013

J5 (jeudi 14 février) : Nous allons enfin avoir l’occasion de déclencher à tout va, car nous commencions à nous rouiller un peu sous ce froid et cette humidité. Ce matin, nous utilisons un affût que Dobry a installé dans son jardin familial, dans un village perdu dans les collines des Balkans. Ce village est un des nombreux jolis petits villages de montagne en voie de désertification et d’abandon en Bulgarie depuis les changements politiques, les jeunes partant vers les villes pour ne plus revenir. Dobry lutte comme il le peut, en rachetant des terrains alentour pour les entretenir, et en ayant des projets de rénovation respectueux de l’architecture locale, en briques de terre et colombages, pour plusieurs bâtisses avoisinantes. L’écotourisme, là aussi, peut jouer un rôle positif, à l’échelle locale.

Combat de verdiers © P. Dieudonne 2013

L’avifaune ici est très riche, et le nombre des oiseaux que nous aurons à la mangeoire le prouve bien. Mésanges charbonnière, noire, nonnette, bleue, et bien sûr la spécialité locale, la mésange lugubre, un peu semblable à la nonnette en plus grande, verdiers et gros-becs en nombre, pic épeiche et surtout pic cendré, très difficile à photographier en France mais courant ici, moineaux friquets en pagaille, geais et épervier, mais que nous ne réussirons pas à photographier. Les oiseaux en nombre à la mangeoire se chamaillent constamment, ce qui nous offre l’occasion de nombreuses photos d’action. Les fonds de montagnes lointaines et boisées produisent des arrière-plans doux et photogéniques, même si la lumière, douce mais faible sous un ciel couvert, nous manque un peu.

Grosbec casse-noyaux © P. Dieudonné 2013

Nous sommes souvent obligés de monter en sensibilité. Je me retrouve assez souvent vers 1600 voire 2000 iso, mais ce n’est pas vraiment un problème avec le D3. Je regrette cependant de ne pas avoir un zoom 200-400 ou un 300 mm avec moi, car lorsque les gros-becs se mettent de la partie, je ne cadre pas assez large au 500 mm et je rate plusieurs affrontements mémorables…  j’en réussis quand même quelques-uns aussi, et mes camarades d’affût paraissent eux aussi très satisfaits, pris dans le feu d’une action continue… il y aura des cartes mémoires à vider ce soir, même si le taux de déchet sera important, car il est assez difficile d’avoir deux oiseaux affrontés parfaitement nets, je veux dire sur le même plan de netteté, avec des ouvertures aussi réduites (f4 et f5,6). Les portraits plus classiques ne poseront pas problème par contre.

Combat de Grosbecs © P. Dieudonne 2013

Mésange lugubre © P. Dieudonne 2013

J6 (vendredi 15 février) : Après une route assez sinueuse vers notre nouveau champ d’opération, et une bonne nuit d’hôtel au nord de Sofia, nous voilà prêts à photographier les aigles. Dobry et Ivan nous conduisent sur un vaste plateau dénudé, où le 4X4 bataille dans la neige pendant près d’une demi-heure avant d’arriver à un confortable affût de bois, bâti tout près d’un ancien affût à loups en dur. Cet affût, situé dans les Balkans du centre en Bulgarie, était en effet autrefois celui d’un chasseur de loups, Ivan, depuis repenti et devenu, de par sa connaissance du terrain, un atout maître de Spatia Wildlife, dans sa politique d’écotourisme responsable.
Il est l’un des rares en Europe de l’est qui puisse permettre l’observation de loups sauvages dans leur milieu, mais actuellement il y a peu de chances, d’après Ivan, les loups semblant avoir déserté cette zone en cette fin d’hiver. En effet, les loups restent très mobiles et assez peu dépendants des proies disposées par l’homme.

Nous resterons attentifs toutefois, mais nos rêves de loups ou d’aigles étaient destinés à ne pas être exaucés encore cette fois… à croire que nous étions poursuivis par la malchance ! Mais il nous restait une journée, une demi-journée seulement pour Philippe, qui devait repartir dans l’après-midi de Sofia, Yves et Loïc m’accompagnant quant à eux pour 3 jours de plus vers les pélicans du lac Kerkini, dès Dimanche…

Aigle royal (juv.) © P. Dieudonne 2013

J7 (samedi 16 février):  Le succès, enfin ! Cette journée avait commencé comme les autres, ni plus, ni moins. Il ne restait à Philippe que quelques heures pour réaliser les photos tant désirées, Dobry devant exceptionnellement (nous n’approchons jamais les affûts en journée), venir le chercher vers 11 h. A partir de 9 h, le temps devenu plus clair nous semblait assez prometteur, mais la résignation prévalait plu sou moins à peu de temps du départ, lorsque tout à coup Philippe commença à déclencher, au coup par coup ! A moins d’une heure de son départ l’aigle était là, sans que nous l’ayons vu arriver, sur un perchoir situé à 15 m. Magnifique cadeau… Mais pas question de se rater… lumière superbe, oiseau magnifique, le résultat dans le viseur était à la hauteur de l’interminable attente… Quelques minutes seulement, mais dans une lumière idéale. Pour cette première visite, l’aigle un peu méfiant encore ne daigna pas descendre sur la carcasse de renard. Mais ce n’était que partie remise, car  malgré une (discrète) présence humaine en milieu de journée, l’oiseau revint dans l’après midi, pour une séance où il resta près d’une heure à manger, nous permettant de nombreuses photos au sol pour compléter la série.  Mission accomplie, mais il était moins une !

Aigle royal (juv.) © Patrick Dieudonne 2013

J8 à 10 (dimanche 17 – mardi 19 février) : les jours suivants furent consacrés à la photographie de Pélicans frisés sur le lac Kerkini, en bateau et du bord. J’ai déjà consacré un article à cette partie du voyage, aussi je n’entrerai pas dans les détails. Par rapport à l’an dernier, nous avons eu un temps plus couvert qui ne nous  a pas permis de faire ressortir le magnifique arrière-plan de montagnes enneigées qui singularise le lac Kerkini, mais l’approche des Pélicans de très près en bateau a permis des images différentes. Nous avons eu le plaisir de pouvoir observer toute une famille de loutres pendant des heures sur la partie nord du lac, depuis nos affûts. Hélas les loutres ne se sont pas approchées suffisamment pour des images valables, mais ce n’est que partie remise…

Pélicans frisés sur le lac Kerkini (Grèce) – Photo en bateau © P. Dieudonne 2013

Pélicans en vol © P. Dieudonne 2013

Pélicans et bateau © P. Dieudonne 2013

Tous mes remerciements à Dobry d’abord, pour la conception et l’organisation de ce voyage, et à mes compagnons de voyage, Loïc, Philippe et Yves,  pour les discussions passionnantes que nous avons eues, et l’ambiance très sympathique tout au long du voyage, dans les moments fastes et moins fastes.

NB : sur 4 séances aigle royal réalisées la semaine suivante sur l’affût à loups, toutes ont été productives (juvénile et adultes, photos en vol).

Aigle royal (ad.) © P. Dieudonne 2013

Aigle royal (ad.) © P. Dieudonne 2013

Eglise, Islande, 17-35 AFS

Comme souvent, la conclusion de l’histoire n’est pas univoque. L’idée de cette série d’articles, qui je l’espère vous semblera utile, était de partager les tests que j’ai pu faire pour mon propre usage après l’achat du 18 mm Zeiss, une optique performante et légère que je vais pouvoir emmener sur le terrain sans arrrière-pensée, peut-être avec un 21 mm Zeiss que j’espère pouvoir tester bientôt.

Comme j’ai la chance d’avoir essayé et d’avoir toujours sous la main un parc d’optiques grand angle assez conséquent, il m’a paru utile de pousser plus loin la réflexion et de donner quelques images d’exemple à l’appui de mes dires. Le choix d’un grand angle est en effet souvent cornélien.

Je précise, en référence à la photo en grand angle ci-dessus qui se veut aussi un clin d’oeil, que je n’appartiens à aucune chapelle. J’ai utilisé des appareils et optiques de marque Canon, Nikon, et bien d’autres marques photo (Pentax, Mamiya, Schneider, par ex.) dans ma pratique, ce qui je l’espère est un gage d’indépendance. Si Nikon ne m’offre pas ce que je désire, je n’hésite pas à aller voir ailleurs, et les optiques Zeiss me semblent mériter le détour.

Aucun de ces objectifs ne représente le choix idéal. Pour celui qui peut se contenter des perspectives déjà vastes offertes par un 18 mm, il peut être tentant de remplacer un 16-35 ou un 17-35 AFS par une ou deux focales fixes Zeiss, un 18 et un 21mm, à condition que le 24-70 AFS figure déjà dans le fourre-tout. La qualité s’en ressentira favorablement en très haute définition (grands tirages).

Concernant la petite faiblesse du 24-70 mm à 24mm, le photographe qui pratique assez souvent l’architecture y verra un prétexte supplémentaire pour justifier la possession d’un 24mm à décentrement, un grand-angle de très bonne facture et définition, un peu étroit cependant sur certains bâtiments (les nikonistes en sont réduits à lorgner sur le superbe 17 mm TSE Canon pour des usages plus spécialisés – hélas si les Nikon se montent sur les Canon par l’intermédiaire d’un adaptateur, l’inverse n’est pas vrai).

Quant au 14-24 AFS, c’est une belle réussite optique (sur le papier le meilleur au final), mais il n’est pas réellement le meilleur ami du photographe de paysage (poids, encombrement, flare, filtres spécifiques, pas de polarisant).

Mais ne soyons pas excessifs. Si vous n’entrez pas dans la catégorie des usagers professionnels ou semi-professionnels contraints à tirer en grande taille ou à livrer des fichiers de très haute définition – aux nouvelles normes que fixe désormais le D800 sur les brisées du moyen format argentique ou numérique -, vous pouvez continuer sans soucis à utiliser le 17-35 AFS, une optique plus toute jeune, mais, comme on dit, « bien née ». Les résultats seront toujours très bon visuellement, seuls de très grands tirages pourront révéler des défauts – qui peuvent être contenus dans des limites acceptables  par une bonne technique de développement RAW.

Le 17-35 AFS reste à mon avis un choix valide en paysage car il est le plus polyvalent de tous ces objectifs certainement (il accepte des filtres standards) et est relativement  facile à trouver en occasion. Le choix de plusieurs objectifs Zeiss fixes sera plus qualitatif sans doute, mais le budget sera au moins doublé pour une plage de focales réduite, avec 2 objectifs seulement, ou plus de quadruplé (presque 6000 euros) avec 3 objectifs Zeiss (15, 18, 21 mm) …

Encore une fois le D800/E bouscule les valeurs établies, et se révèle un redoutable testeur d’objectifs… mais n’oublions pas qu’il est d’abord un appareil photo, et il serait dommage que vous succombiez à la tentation, pour tout dire relativement stérile, de passer toutes vos images au peigne fin de la visualisation à 100 %. Compter les pixels et faire de bonnes photos sont deux choses bien différentes, et une photo se doit d’être belle avant d’être plus nette que nette, ne l’oublions pas !

24-70 mm AFS Nikon et 24 mm PCE (à décentrement)

Un 24-70 AFS toujours performant, sauf en courte focale.

J’ai aussi parlé plus haut du 24-70 mm Nikon. Une excellente optique à n’en pas douter, les résultats sur D700 et D3 m’ont toujours enchanté de par leur clarté et leur précision. Je n’hésitais donc pas à l’utiliser en position grand-angle, à 24 et 28 mm, dans toutes les occasions possibles. Mais des examens plus approfondis sur le D800, spécialement à 24 et 28 mm font apparaître une aberration chromatique assez gênante dans certains cas, et une perte de netteté assez sensible dans les angles à ces focales, qui se résorbe ensuite à 35 mm et au-delà. Défauts relativement mineurs, mais sans doute perceptibles sur un tirage de 50 x75 et plus. Des tests comparatifs récents menés avec le récent 24 mm Nikon à décentrement montrent, à cette résolution très élevée (65/100%), la supériorité du 24 mm fixe sur le zoom réglé à la même focale, surtout dans les angles. J’ai maintenant parfois  tendance à préférer un changement d’optique, si j’ai le 24 mm à décentrement dans ma musette, ou même à changer pour le 17-35, lorsque je suis amené à utiliser le 24-70 en courte focale.

SUITE DU TEST ET IMAGES TRES BIENTOT !

1. Le nouveau venu, Nikon 16-35 AFS VR

Un objectif récent dans la gamme Nikon et qui semble rencontrer un certain succès est le nouveau 16-35 f4 AFS VR Nikon. Globalement c’est un bon objectif, avec un très bon piqué au centre, mais des angles un peu décevants par rapport au 14-24 AFS (voir tests plus bas). Ceux qui attendaient un petit frère du 14-24, avec des performances identiques, une stabilisation et la possibilité d’utiliser des filtres (dont je faisais partie), en ont été un peu déçus. Poids (680 g), encombrement et prix, également, sont tous supérieurs à son équivalent chez Canon, le 17-40 f4 (mais les performances aussi, surtout dans les angles, très faibles sur le Canon – cf photozone.de).

J’ai utilisé ce zoom une saison et j’ai été globalement assez satisfait des résultats sur le D3 et le D700 (je n’ai pas pu le tester sur le D800, c’est pourquoi je ne donne pas d’exemple ici). Mais comparaison faite avec le 17-35 mm AFS 2.8, je n’ai pas jugé bon de le conserver, car il était juste un doublon sans avantages et avec quelques inconvénients (visée plus sombre, distorsion à 16-17 mm). En effet, le 16-35 présente une distorsion en grand-angle vraiment trop exagérée ! Plus de 4,3% de distorsion en barillet à 16 mm, cela relève un peu de l’effet spécial… Il semble que les  ingénieurs de Nikon aient voulu se simplifier un peu la tâche avec cet objectif, comme avec certains autres d’ailleurs dans la gamme grand public. Les lois de l’optique font qu’il est très difficile en effet de produire un objectif à la fois piqué et présentant peu de distorsion. Comptant alors sur une correction logicielle intégrée à tous les développeurs RAW actuels, ou présente dans les boîtiers eux-mêmes (photos jpeg) Les ingénieurs se simplifient bien la tâche en laissant « filer » la distorsion vers des valeurs improbables… Tout cela au bénéfice d’une définition, d’un piqué supérieur, faciles à visualiser, qui transparaissent aisément dans les tests et séduisent la clientèle…

Mais il faut savoir que les corrections de distorsion logicielles font diminuer ce fameux piqué dans des proportions assez importantes, et plus grave encore, réduisent aussi le champ cadré. Une fois corrigé, votre extrême grand angle de 16 mm devient tout simplement un 18 mm ou plus encore…où est donc le bénéfice de l’opération ? … Ken Rockwell, sur son site (www.kenrockwell.com), définit la distorsion produite par cet objectif comme tout simplement   »atroce » (heinous). Pour une fois je suis totalement de son avis !

Je suis en effet habitué à utiliser d’autres optiques grand-angle en moyen format (45 mm Pentax 6×7 et 43 mm Mamiya 7 – équivalents 20-21 mm en 24×36), et ces optiques se distinguent par une distorsion très faible, qui rend immédiatement visible (et insupportable) la distorsion vraiment très marquée du 16-35.

Un autre grand défaut de cette focale sur mes tests de terrain est sa faiblesse vers 28-35 mm, où la netteté toujours très bonne par ailleurs au centre devient juste correcte. La différence, sur le D3 et le D700, entre le 16-35 et le 17-35 était clairement visible. Ce qui fait qu’à mon avis cette optique, assez pratique par ailleurs, ne joue pas vraiment dans la cour des grands (les optiques pro Nikon ouvrant à 2,8), contrairement à ce que pouvait laisser  croire son prix de lancement (environ 1300 €), bien trop élevé, et maintenant plus en accord avec ses caractéristiques (environ 1000 €).

Un test de cet objectif est disponible sur photozone.de  ou dpreview (en anglais)

2. Le 14-24 AFS, performances de pointe mais peu pratique sur le terrain…

La comparaison avec le 14-24 AFS aux mêmes focales est édifiante, le 14-24 se distinguant de suite en « blind test ». Il suffit de regarder les angles, parfaits sur ce dernier objectif à toutes les focales et à tous les diaphragmes, et par comparaison en net retrait sur le 16-35 AFS (on dit que les angles « filent » un peu, et c’est une caractéristique des grands angles souvent très visible sur des doubles pages magazine ou sur des agrandissements d’exposition). Cette homogénéité angles/ centre est ce qu’il faut rechercher en priorité en courte focale, avec bien sûr une distorsion modérée (disons dans les 2 % – 2,5 % en barillet), et une aberration chromatique (franges colorées) aussi contenue que possible (proche de 1 ou 1,2 pixels sur un capteur 24 Mpix (D3 x))

A mon avis les excellentes performances du 14-24 dans les angles viennent de sa conception physique, en l’occurrence de son élément frontal bombé. Mais c’est aussi là que le bât blesse car cette forme empêche l’emploi de filtres classiques, très importants en photo de paysage.

C’est bien regrettable, car du point de vue optique le 14-24 est peut-être le meilleur grand angle jamais construit (ce que confirment mes tests), et cela sur toute la plage de focales. Chapeau bas Nikon (il écrase le 14 mm 2.8 fixe, et reste nettement supérieur aux anciens 18 et 20 mm de la marque, de conception plus ancienne)… Il présente une très bonne netteté sur tout le champ, une distorsion bien contenue (sauf à 14 mm), et une aberration chromatique très réduite pour un tel grand-angle. Ces qualités sont universellement reconnues, au point que certains canonistes n’hésitent pas à l’adapter sur leurs boîtiers (les 16-35 2.8 et 17-40 f4 n’étant pas, c’est assez clair,  les fleurons de la gamme Canon).  En résumé le 14-24 est un objectif optiquement excellent, mais il est hélas d’un usage difficile sur le terrain pour un photographe de paysage, de par son encombrement et son poids, et aussi hélas de par sa tendance au flare, sa lentille bombée captant nombre de lumières parasites.

Un très bon test (en anglais) sur photozone.de met en évidence les avantages et inconvénients de ce zoom pour le photographe de paysages. En architecture, et particulièrement en intérieurs, ce zoom est par contre presque indispensable, et permet des prises de vue superbes à 14 mm. J’utilise le 14-24 en intérieur, et sur certaines photos en extérieur ne nécessitant pas de filtres, ou demandant un angle extrême. Sur pied, en protégeant bien la lentille, et en utilisant la technique du bracketting sur plusieurs vues pour compenser l’absence de filtres, le 14-24 mm reste très utilisable en extérieur. Mais il demande plus de post-traitement, chose que je préfère éviter lorsque je reviens avec beaucoup d’images…

Il faut cependant signaler qu’il existe un système de filtres Lee Filters de 150 mm, spécialement conçus pour cet objectif – d’un prix malheureusement plutôt indécent – et fort encombrants eux aussi. Pratiquement, j’utilise peu ces filtres sur le terrain en situation classique car cela m’oblige à transporter deux ensembles de filtres différents. Avec ces filtres, il faut être doublement attentif à toute possibilité de flare, le filtre de 150 mm ayant une fâcheuse tendance à se transformer en miroir reflétant la lumière, y compris celle que vous avez dans le dos…Voici à quoi ressemble le 14-24 avec ces filtres:

Comme vous pouvez le voir il s’agit d’un assemblage pas vraiment discret, et pas vraiment facile à glisser dans le sac ou le fourre-tout. Ce qui en limite l’usage sur le terrain dans des conditions où l’encombrement et le portage sont des paramètres limitants (la majorité des cas en ce qui me concerne)..

3. Test de performances: Zeiss 18 mm Distagon f3.5 contre Nikon 14-24 mm AFS 2.8 à 18 mm

Ce test reprend le même site, assez discriminant,  que le test précédent Zeiss 18 mm contre 17-35 Nikon AFS, avec les mêmes caractéristiques de prise de vue contrôlée.

Voici les 2 images de test:

nikon 14-24 AFS à f11, image complète

Zeiss 18mm f11 image complète

Les deux images sont proches du point de vue du rendu général, on constate que l’image cadrée par le Zeiss est moins large que celle du Nikon réglé précisément à 18 mm. (je penche pour une focale réelle de 19 mm pour le Zeiss). J’ai cette fois corrigé sur le RAW une différence d’exposition de – 1/2 diaph sur le Nikon, qui pose plus sombre aux mêmes vitesses que le Zeiss (250e / f11 / 200 Iso)

Détail au centre, crop à 100 % jpeg qualité 11, D800E:

nikon 14-24 AFS au centre

zeiss 18mm au centre

Là encore les objectifs sont très proches, et très difficiles à distinguer optiquement. On peut parler d’ex aequo sur cette série au centre.

Clocheton, centre haut de l’image:

nikon 14-24 AFS clocher

zeiss 18mm clocher

Des performances là aussi très voisines, avec peut-être un très léger avantage pour le Zeiss. Dans les 2 cas le piqué est très bon, et les aberrations chromatiques quasi absentes. Les 2 objectifs ne perdent guère en netteté sur cette zone assez distante du centre. Ils marquent leur différence sur ce point avec le 17-35 AFS, qui n’était déjà plus aussi bon ici.

Zone latérale gauche, 100%:

nikon 14-24 AFS gauche

zeiss 18mm à gauche

Les deux objectifs sont là encore assez difficiles à départager, mais le texte sur la voiture semble un peu plus défini sur le Zeiss, les détails dans les ombres ressortent un peu mieux, ce qui peut être du à l’exposition un peu plus claire sur le Zeiss à l’origine, ou alors au fameux « rendu » (microcontraste et qualité des couleurs ) que les tenants de la marque allemande (les objectifs sont fabriqués au Japon toutefois, il faut le signaler) s’accordent à voir dans ces objectifs. J’attends des tests de terrain plus détaillés avant d’abonder dans ce sens, car les images délivrées par le Nikon et par le Zeiss ne présentent pas de différences frappantes à taille normale de visualisation.

Coin droit extrême, 100 %:

nikon 14-24 AFS coin droit (f11)

zeiss 18mm coin droit

Ce test se veut très « méchant » et discriminant, et il l’est effectivement dans la comparaison Zeiss 18 mm/ Nikon 17-35. Ici, encore une fois, il montre plutôt la très bonne qualité des deux objectifs. Je dirais que le Zeiss est un peu plus défini à gauche de l’image (donc dans la zone qui n’est pas en bord extrême), et que le 14-24 l’emporte dans les angles extrêmes (la différence de piqué entre la gauche et la droite de l’image est perceptible sur le Zeiss, moins sur le Nikon). On constate aussi une aberration chromatique très bien maîtrisée de part et d’autre, meilleure dans les angles pour le 14-24 (l’aberration augmente typiquement vers les bords). Sa construction optique (grosse lentille avant bombée) fait ici la différence, comme avec tous les autres grand angles. L’image du Zeiss « file » un peu tout au bord, on peut dire que le bilan est ici en faveur du 14-24, plus homogène sur tout le champ, mais que le Zeiss se comporte néanmoins très bien dans les angles.

Porte, zone latérale droite:

nikon 14-24 AFS Porte

zeiss 18mm porte

Il est difficile de juger… peut-être un très petit avantage au Zeiss 18 mm sur ce détail. Sans que le piqué soit supérieur, on peut avoir à nouveau cette sensation d’un microcontraste un peu plus marqué à certains endroits, dont je parlais plus haut. Attention toutefois, les conditions de luminosité en test de terrain peuvent influer légèrement sur ce type d’impression, qui reste à confirmer sur d’autres tests.

Conclusion du test: Zeiss 18 mm vs Nikon 14-24 à 18 mm

Certaines conclusions avaient déjà été esquissées dans les articles précédents de cette série sur les grands angles et dans cet article lui-même. Le Zeiss et le 14-24 mm Nikon AFS, une référence dans le domaine des courtes focales, délivrent des résultats très proches (attention, nous utilisons ici un capteur très discriminant, celui du D800E, sans filtre passe-bas). Au centre, les objectifs sont d’un piqué équivalent, c’est à dire très bon/ excellent (le 17-35 était vraiment excellent, mais juste au centre). Dans les angles moyens, ils restent tous deux très bons (avec un très léger avantage au Zeiss), tandis que dans les angles extrêmes (coins d’image) le 14-24 Nikon l’emporte, en conservant une homogénéité presque parfaite. Dans les deux cas, à f11, le vignettage est négligeable, et les deux objectifs délivrent des images très proches en colorimétrie, avec peut-être un avantage Zeiss du côté du rendu et du microcontraste (à confirmer). Globalement, les images seraient sans doute très difficiles à différencier sur des tirages de 50 x 75 cm.

Zeiss 18 mm Distagon vs Nikon 17-35 AFS

Le 17-35, mon objectif idéal, mais aujourd’hui un peu à la peine…

Le 17-35 Nikon 2,8 AFS est le grand-angle que j’utilise le plus souvent sur le terrain. Cet objectif est de conception plus ancienne que les deux précédents, mais il est toujours vendu neuf au catalogue Nikon, n’étant pas remplacé dans la gamme 2,8. Il bénéficie depuis sa sortie d’une très bonne réputation, et je trouve en effet que les images produites sont très fines, très définies au centre. Je les trouve même plus fines (subjectivement), plus riches en micro contraste et micro détails dans la zone centrale que celles produites par des optiques plus récentes comme le 14-24 et 16-35 AFS. De plus l’homogénéité est très bonne sur toute la plage de focales. En bon objectif pro, il ne présente pas de faiblesse à 17 mm ou à 35 mm, comme le 16-35 (voir plus loin). La qualité de visée à f 2,8 en conditions crépusculaires est aussi nettement meilleure que celle du 16-35 f4, et vu leur poids comparable, je n’hésite pas à recommander un 17-35 d’occasion en bon état contre un 16-35 neuf, à peu près au même prix, mais avec un avantage au 17-35  (dans les 800 euros). Pour un test du 17-35 qui confirme mes impressions (en particulier la netteté au centre supérieure à celle du 14-24), vous pouvez consulter (en anglais), le test de Photozone (un site de test de terrain – peu de briques… - que j’apprécie beaucoup).

Le 17-35 Nikon AFS accepte la monture pour filtres dégradés Lee Filters de 100 mm, ce qui en rend l’usage très pratique comparé au 14-24 mm AFS (voir plus loin), sans vignettage avec 1 ou 2 filtres. Cependant, si l’objectif doit être utilisé avec un polarisant, il faut trouver une solution « bricolée », car l’angle de champ extrême ne permet pas de monter le polarisant Lee filters de 105 mm qui se place en avant des dégradés, sur son cercle vissant très fin (représenté sur la photo ci-dessous). Le vignettage, même avec un seul filtre dégradé (1 slot) apparaît dès 19-20 mm. J’ai trouvé une solution, qui marche d’ailleurs aussi avec le 16-35 AFS (même paresoleil), que je vous présenterai dans un prochain article. Il suffit de couper et de limer le paresoleil, qui servira de monture à une monture 100 mm Lee filters à cerclage, le polarisant de 77 mm classique (ultra slim) étant tout simplement vissé sur le filetage de l’objectif.

Le 17-35 n’est toutefois pas sans défaut, et nous revenons au sujet initial ici. Ces défauts étaient peu visibles jusqu’alors sur les capteurs du D700 et du D3. N’ayant pas de D3x, je n’avais pu juger de la qualité sur un capteur 24 Mpix, mais d’après tous les tests elle restait très honorable. Maintenant, avec le capteur du D800 E (et l’effet est sans doute renforcé par la netteté d’origine du capteur sans filtre passe-bas), je vois clairement la baisse de définition entre la zone centrale et les angles extrêmes. Sur de grands tirages (supérieurs au 50×75) il faudrait sans doute appliquer une accentuation différenciée pour rattraper un peu l’effet. Apparaissent aussi des franges chromatiques moins bien contrôlées que sur le 14-24 et le 16-35 plus récents. Même corrigées par LR4 ou Capture One, qui font un excellent travail, il en reste un petit quelque chose sur les zones à fort contraste (montagnes à contrejour par exemple).

Ou comment une optique que je jugeais très bonne se trouve un peu déclassée par le passage au D800… Pour le D800, et si l’on ne prend que la qualité pure en compte, l’optique grand-angle zéro défaut est sans conteste le 14-24 mm (voir test suivant). Hélas les problèmes de terrain avec cet objectif mentionnés plus bas n’en font pas l’objectif grand-angle idéal pour le photographe de paysages.

Les optiques fixes Zeiss ZF2, la solution ?  Test du 18 mm  f3,5.

Pour contrer ces défauts relatifs, et poursuivre ma quête du grand angle idéal, j’ai voulu tester sérieusement une focale fixe haut de gamme, le Zeiss Distagon 18 mm (f 3,5, 450 g), en monture Nikon ZF2 (existe aussi en monture ZE Canon). Les optiques Zeiss bénéficient d’une très bonne réputation, en phase avec leur prix hélas un peu élevé. La qualité de finition est superlative, l’objectif est tout métal et la bague de mise au point (pas d’autofocus) est tout simplement « onctueuse », un plaisir devenu rare. La lentille frontale est large, et accepte des filtres de 82 mm, plus onéreux que les 77 mm habituels. Avec une bague adaptatrice il est facile d’y monter une monture Lee Filters de 100 mm, qui couvre l’objectif sans vignettage (sans polarisant). Les tests déjà réalisés sont prometteurs.

Voici quelques images réalisées à F11, sur une scène complexe (trop d’un point de vue photographique), mais assez utile pour un test: Basilique de Saint-Mihiel, Meuse (55). Les images ont été réalisées en conditions contrôlées, sur pied, avec déclencheur et relevage du miroir, à 200 iso et 1/250 e de s, à f11 (une ouverture courante en paysage, encore peu affectée par la diffraction), sur D800 E. Plusieurs zones très détaillées de l’image au centre et dans les coins en font une bonne image de test.
Je précise que les développements à partir du RAW ont été faits dans Lightroom 4, sans aucune correction d’exposition ni de couleur, ni bien sûr de distorsion ou d’aberration chromatique.

Images de départ:

On constate sur ces deux images, prises avec les mêmes paramètres, que le 17-35 mm produit des images un peu plus sombres (environ 1/2 ou 2/3 de diaph) que le 18 mm Zeiss. L’image du 17-35 semble aussi présenter un très léger vignettage résiduel.

Observons maintenant à 100 % plusieurs zones caractéristiques:

1. Centre:

Les deux objectifs sont très proches ici, deux éléments peuvent fausser légèrement l’appréciation, le rapport de grandissement légèrement supérieur du 18 mm Zeiss (qui en réalité semble plutôt être un 19 mm d’après mes tests de terrain) et l’image un peu plus sombre du 17-35. Mais le 17-35 définit un peu mieux le mur derrière les voitures, malgré ces désavantages. Avantage Nikon au centre.

2. Centre haut: clocheton

On peut observer ici, outre la différence déjà signalée dans le grandissement, sur un sujet très défini, que le Nikon est un peu moins bon hors de sa zone centrale. En s’éloignant du centre strict, le Zeiss présente une image mieux définie, exempte aussi des aberrations chromatiques que le Nikon commence à montrer sur les arcades du clocher.

3. Bord gauche:

Encore une fois la différence d’exposition désavantage un peu le Nikon, ainsi que l’image plus grande sur le Zeiss. Mais on voit bien ici la supériorité du fixe sur le zoom, moins défini dans les angles, et présentant une aberration chromatique clairement visible, et même  gênante (accentuée par l’apparition d’une personne en noir (fort contraste), mais visible aussi sur d’autres zones. L’aberration chromatique est mieux contrôlée sur le Zeiss. Cependant l’image du Zeiss apparaît un peu « étirée » sur les bords (voiture un peu plus large que la normale). Voyons maintenant l’angle supérieur droit extrême, qui présente de nombreux détails.

4. Angle droit extrême:

Aucun des deux objectifs n’est évidemment parfait dans ces conditions, il s’agit surtout de contenir les dégâts sur ce test vraiment très méchant (détails fins dans les angles extrêmes). On voit que le Zeiss domine ici nettement le Nikon 17-35, et produit une image à la fois plus piquée et mieux contrôlée du point de vue de l’aberration chromatique, qui est visible sous forme de liserés diffus sur  le 17-35 dès la partie gauche du crop, alors que ces liserés n’apparaissent vraiment qu’à l’extrême droite sur le 18 mm.

5. Détail: porte à droite

Là encore le Zeiss paraît supérieur, produisant de meilleurs détails sur ce sujet très discriminant. Voyons maintenant une autre zone très détaillée à l’extrême droite, la base de l’arbre du coin droit:

6. Angle bas droit:

Le cadrage n’est pas exactement identique (Zeiss plutôt à 19 mm qu’à 18 mm), mais là encore le Zeiss fait la différence. Plus de micro-détails et une aberration chromatique mieux maîtrisée (franges rouges).

Conclusions du test comparatif 

Si l’on tire les conclusions de ce test, mené aussi objectivement que possible, le Zeiss 18 mm Distagon  me semble bien mieux défini dans les angles que le 17-35, un peu moins performant au centre (mais le 17-35, comme je le disais, est le meilleur de tous dans cette zone). Cependant les angles extrêmes du Zeiss filent quand même un peu (vraiment à l’extrême bord). C’est une petite déception, et le 14-24 est nettement meilleur sur ce point (mais il est tout à fait atypique et exceptionnel de ce point de vue). L’aberration chromatique du Zeiss est bien contrôlée, meilleure sans conteste que sur le 17-35, et un tout petit peu plus marquée que celle du 14-24, qui est très bonne pour un grand-angle (voir test suivant).

Un problème cependant: le Zeiss n’est pas réellement un 18 mm, mais plutôt un 19 mm, si l’on s’en tient du moins aux repères fournis par les zooms Nikon. A 18 mm, le 14-24 AFS délivre un angle de champ plus large que celui de la focale fixe.

Au prix où arrive cet objectif (environ 1100 euros), sans autofocus, en focale fixe, et avec une ouverture réduite à f3,5 (le vignettage reste d’ailleurs très marqué à f4 et f5,6, mais n’est pas un problème pour un usage paysage à f8 et au-delà), on peut se demander si le jeu en vaut la chandelle. Les performances sont très bonnes, mais pas absolument exceptionnelles. Le principal avantage de cet objectif est sa très bonne netteté sur tout le champ d’image ou presque (sauf les angles très extrêmes, un très léger recadrage peut en venir à bout dans des situations critiques). De ce point de vue il est bien supérieur au 16-35, au 17-35, la différence devrait apparaître clairement sur de grands tirages (que je n’ai pas réalisés). Il est aussi bien plus pratique d’emploi sur le terrain que le 14-24, plus léger, moins sensible au flare et acceptant les filtres nécessaires (pola et dégradés). La bague de mise au point manuelle avec des repères de distance très précis est également plutôt un avantage en pratique paysage, où l’autofocus n’est pas indispensable. Les repères de distance et de diaphragmes rendent facile la visualisation de la profondeur de champ nécessaire (réglage hyperfocal), et la confirmation du point se fait par diode dans le viseur du D800E, en cas de besoin.

Evidemment, et même si qualité optique et aspect pratique sur le terrain se retrouvent enfin ensemble au rendez-vous dans ce Zeiss à mon avis, ce 18 mm reste une focale fixe, et il faudra lui adjoindre au minimum une autre focale fixe (le 21 mm Zeiss, d’excellente réputation, mais à 1500 euros) pour couvrir une partie seulement de la plage de focale du 14-24 mm, qui n’est pas en soi extrême, à un coût presque doublé.  Aux extrémités de cette plage de focale il existe aussi deux autres focales fixes Zeiss, un 25 mm f2.8 – mais cette optique ne bénéficie pas semble-t-il des mêmes performances que le reste de la gamme, d’après de nombreux tests, et va bientôt être recalculé par le constructeur -, et un 15mm f2.8, de conception très récente, extrêmement performant au centre, mais moins étonnant sur les bords (voir un test ici), avec une distorsion très réduite (moins de 2%).  Mais ce 15 mm bien tentant est très onéreux (près de 3000 euros). S’il accepte des filtres vissants (de 95 mm tout de même), au contraire du 14-24 Nikon, il ne semble pas être compatible avec l’usage des dégradés, à moins que Lee filters ne se décide à fabriquer bientôt une monture spéciale pour cet objectif, sur le modèle de celle du 14-24 Nikon (ce serait dans l’air). Cet objectif extrême à tous points de vue rencontre en effet un certain succès auprès des afficionados (fortunés) de la haute définition…

On peut avoir l’impression que la quête du Graal photographique (technique), s’il existe, est définitivement toujours repoussée… et elle l’est assurément.
Sitôt a-t-on en main un appareil à la résolution record (et c’est le cas des Nikon D800 et D800 E à n’en pas douter), on constate que celui-ci révèle des défauts dont nous ne soupçonnions pas l’existence sur nos fidèles compagnons de route, j’ai nommé les objectifs moyen et grand-angle de la marque jaune. Seuls des objectifs de plus longue focale comme le récent 70-200/2,8 VR paraissent toujours aussi bons à 100 %. Mais d’après mes récentes expériences, des objectifs pro à la conduite autrefois aussi irréprochable que le 24/70 2,8 AFS et le 17/35 2,8 AFS se retrouvent maintenant sous étroite surveillance. Le coupable ? le D800/E ou plutôt son capteur hyperdéfini, aux photosites de 5 microns.

Rien de bien effrayant en soi, mais pour celui qui vise les agrandissements géants que le D800 ou D800E permet théoriquement il y a quelques soucis à se faire. Et les soucis concernent plus particulièrement la photographie en grand-angle (mettons en-dessous de 28 mm). En effet, le grand angle, de par l’extrême amplitude du champ reproduit, et la nécessité d’utiliser des diaphragmes assez fermés pour une grande profondeur de champ, additionne les handicaps avec un capteur comme celui du D800 (qualité optique limite plus effets de la diffraction dès f11 et au-delà).

Je suis en quelque sorte un fan de courtes focales (même si dans ma pratique le 24-70 reste l’objectif le plus utilisé), pour les compositions spectaculaires  que cette catégorie d’objectifs permet. Le « truc » de composition en grand-angle, si truc il y a, est d’intégrer des éléments très proches, soigneusement choisis, et de suggérer par la perspective produite un effet de profondeur dans l’image, qui renforce encore la sensation d’espace déjà produite par le grand champ qu’une courte focale permet de cadrer.

De ces courtes ou très courtes focales j’ai testé un bon nombre, j’en ai gardé plusieurs, j’en ai renvoyé ou revendu aussi quelques-unes. Actuellement j’ai « en boutique », du côté des optiques Nikon,  un 14-24 2,8 AFS, un 17-35 2,8 AFS, un 24-70 2,8 AFS Nikon , et un 24 mm PCE à décentrement (voir photo). J’ai utilisé aussi dans les années passées un 18-35 Sigma (de triste mémoire, flare et point chaud), un Nikon 18-35 AF (f3,5 – 4,5), honnête mais sans plus, et un 16-35 AFS VR f4.  J’ai rajouté à cet ensemble, depuis peu, et depuis l’arrivée du D800 E ,un Zeiss ZF2 18 mm en monture Nikon, un objectif fixe manuel d’excellente réputation.

Il était alors tentant de dépasser les impressions subjectives quant aux performances perçues de tel ou tel grand-angle avec le D800 E et de profiter de la prise en main du Zeiss 18 mm, pour un test comparatif de terrain qui comparera successivement le 17-35 AFS et le Zeiss, puis le Zeiss et le 14-24 AFS.

Dans un article relié je compare aussi le zoom 24-70 AFS à sa plus courte focale (24 mm) avec un autre fixe, Nikon cette fois, le très bon 24 mm PCE à décentrement.

Solar Voyager, Reykjavik

J1: Notre séjour en Islande commençait sous de sombres auspices…à l’agence de location on me prévenait de suite: avis de tempête pour le lendemain, prudence sur les routes, et faites très attention en ouvrant les portières, surtout !  (il arrive souvent en Islande que celles-ci soient tout simplement arrachées par la force du vent… bienvenue dans le Nord). Nous avons commencé notre visite, étant donné le temps peu engageant, par une visite du Blue Lagoon, attraction touristique majeure, autrement dit bon piège à touristes,  mais qui, du point de vue du photographe, peut mériter tout de même le détour. Quelques photos de rochers entourés par l’eau du lagon – d’un incroyable bleu céruléen – plus tard, nous étions à Reykjavik, en train de photographier le fameux Solar Voyager (Drakkar solaire) sous un ciel couchant subitement teinté de rose. 

Après une escale nécessaire au « Café Paris », très bon resto du centre qui permet une acclimatation en douceur, nous avons pu encore réaliser d’autres photos, assez spectaculaires, de la grande cathédrale de Reykjavik. Des images à l’atmosphère particulière, sous la brume et la pluie, sous une coupole de nuages bas, éclairés en rouge par les lumières de la ville.

Hallgrimskirkja, Reykjavik

J2: Le jour suivant devait confirmer les prévisions du service météo islandais, rarement pris en défaut je dois dire (ma semaine précédente dans l’intérieur – Landmannalaugar – avait confirmé les prévisions, très changeantes, au jour près). Vents de près de 90 km/h avec des rafales plus puissantes par moments, chutes de neige et grésil, températures avoisinant 0 ° C. Un temps, assez paradoxalement, à mettre des photographes dehors, dès que le vent se calme un peu !

Philippe dans ses oeuvres, voyage photo islande 2012

J’ai en effet remarqué que ce type de temps est à même de produire les plus belles réussites photographiques qui soient, pourvu qu’il ne dure pas trop (ce qui fut ici le cas). Un ciel bouleversé en fin de perturbation est parmi ce qu’il y a de meilleur en paysage. Il se produit souvent alors de grandes trouées qui laissent passer une lumière parfois tout simplement…divine !

Il suffit d’être prêt, suffisamment motivé (Arthur, Marc, Philippe et Laurence l’étaient pour sûr) et correctement équipé (protégé) pour en profiter.

La première matinée à Thingvellir (premier parc national islandais), passée sous le grésil et un ciel couvert ne nous a pas permis d’explorer toutes les facettes de ce parc qui est à son summum en automne, mais en soirée, comme prévu, le ciel s’est déchiré près de Gulfoss et surtout sur le site de Geysir.

Geysir, nuages lenticulaires

Assister à l’éruption d’un geyser sur fond de nuages lenticulaires illuminés par le soleil couchant est un spectacle rare. A cette satisfaction nous pouvions ajouter celle d’avoir dans cette région échappé au pire de la tempête. Tout au nord de l’Islande, la neige tombée en abondance enterrait, au même moment, maints troupeaux de moutons sous plus d’un mètre de neige…une situation très exceptionnelle en septembre, mais il semble que cette année mes voyages photo aient été placés, avec des fortunes variables évidemment – mais pour le meilleur plutôt que pour le pire -,  sous le signe de l’exception climatique… Vague de froid en Bulgarie, sécheresse en Ecosse, été très ensoleillé, puis hiver précoce en Islande… (L’Ecosse et la Toscane en Octobre se sont révélées comparativement plus classiques)

Marc

J3: Mais le lendemain devait nous réserver de plus belles surprises encore. A la demande générale, j’avais modifié mon programme pour inclure une journée dans le Landmannalaugar, région de massifs rhyolitiques bien connue, dans laquelle j’avais encore passé la semaine précédente à randonner. J’avais pu y photographier quelques aurores boréales, plusieurs arcs en ciel, et les premières neiges d’automne (sur les sommets).

Cette fois la neige était arrivée au niveau du sol, produisant des paysages hivernaux en plein mois de septembre. Une occasion unique de photos non seulement très belles, mais originales et rares (ce secteur étant globalement inaccessible en hiver). Le moment un peu sportif de la journée fut notre pique-nique, pris sous un abri sommaire de planches au camping de Landmannalaugar, sous un vent tournoyant qui ne nous laissa pas de répit. Mais une petite randonnée dans le magnifique champ de laves et d’obsidiennes (verre volcanique) juste au-dessus, sous un soleil revenu, nous réchauffa rapidement.

Approches du Landmannalaugar, Islande

Les pistes un peu défoncées en cette fin de saison, la montée de l’eau dans les gués suite aux récentes précipitations, entraînèrent un retour assez tardif à la civilisation (Vik), peu avant minuit, et exceptionnellement un autre pique-nique, dans l’hôtel lui-même cette fois, mais sans entamer l’excellente humeur générale.

Landmannalaugar sous la neige, Septembre 2012

Marc dans le Landmannalaugar

Arthur, ton sur ton, Landmannalaugar, Islande

J4: A Vik, pointe sud de l’Islande, notre objectif était de photographier les longues plages de sable noir, classées dans le « top ten » des plus belles plages mondiales, au soleil levant. Je connais exactement les meilleurs endroits pour ce faire, pour y avoir réalisé déjà plusieurs photos en moyen (6×7 cm) et grand format (6x 17 cm) les années précédentes. Le problème est d’avoir un soleil levant, chose pas garantie dans cet endroit qui n’est pas réputé offrir le meilleur temps d’Islande (en Islande le Sud est assez nettement plus sujet aux perturbations atlantiques que le nord). Chanceux, nous avons non seulement obtenu du soleil levant, mais aussi, un peu plus tard, un ciel nuageux avec des trouées du plus bel effet, qui nous permis d’élargir les cadrages en incluant plus de ciel.

Les Reynisdrangar, Vik, au soleil levant

L’après-midi de ce troisième jour fut moins productive, avec un temps généralement  couvert sur le parc national de Skaftafell, qui ne nous permit pas de visiter Svartifoss, la perle du parc national, superbe cascade sertie dans son écrin de colonnes basaltiques. Nous nous sommes consolés avec des vues du puissant glacier Svinafellsjokull, de type alpin (à forte pente), et de son lagon glaciaire, plus accessible.

Icebergs sur le lac glaciaire de Jokulsarlon, Islande

J5: Le 5eme jour fut celui de la rencontre avec les icebergs de Jokulsarlon, un moment attendu par tous les participants. Le temps pluvieux en matinée nous permit de faire une petite pause en photographie de terrain et de passer quelques heures au chaud dans notre guesthouse de standing (les réservations Akaoka étaient encore une fois au-dessus de nos espérances). Echanges de photographes passionnés autour d’un très beau livre de voyage sur l’Ecosse que Laurence et Philippe ont produit à partir d’un voyage réalisé ensemble sur place en 2010, et de photos apportées  par les uns et les autres. Ce fut aussi l’occasion de revenir plus en détail sur certaines techniques avancées de terrain comme la mesure spot et le “zone system” d’Ansel Adams appliqué à la photo numérique (tous les participants au stage ayant un bon ou très bon niveau technique). Ces temps de respiration et d’échanges sont absolument nécessaires, hélas pas toujours faciles à placer dans un stage quand la météo est favorable, ou, à défaut d’être favorable, au moins prometteuse !!

A Jokulsarlon, le choc visuel est toujours présent, quel que soit le temps. Une lumière rasante de début et de fin de journée produira toujours les meilleurs résultats, mais le site est si impressionnant qu’il est difficile de ne pas realiser de bonnes images ici. Spécialement ce jour, car nous étions à la fête: le glacier Breidarmerkurjokull (celui qui le prononce sans erreur du 1er coup à l’islandaise a gagné le prochain voyage…) venait de vêler, fort obligeamment, une portée d’icebergs de fort calibre et de formes diverses, tout spécialement pour notre arrivée. Après des photos de ces géants dans la lagune elle-même, il a suffi d’attendre que la marée s’inverse pour aller compléter notre collection d’images sur la plage de sable noir à peu de distance, avec les photos des petits frères ! Icebergs de petit calibre et blocs de glace aux formes étranges, certains transparents comme le cristal, d’autres veinés de bleu (glace compressée).

Icebergs, plage de Jokulsarlon, Islande

Nous avons alors pratiqué des poses lentes avec trépied dans l’eau, selon un technique mise au point précédemment ensemble. Il s’agit de se trouver dans le flux des vagues pour introduire du dynamisme dans l’image, mais d’éviter si possible de se mouiller les pieds. Le trépied reste en place tandis que le photographe fait retraite devant le flot et photographie avec une télécommande filaire ou à distance. Un exercice qui demande un bon timing et une bonne appréciation de la force des vagues. A cette difficulté s’en ajoute une autre, celle de déterminer la bonne exposition dans une situation très trompeuse pour toute mesure automatique de lumière (blocs de glace très clairs sur sable noir, avec mouvements d’écume blanche dans le cadre entraînant des variations fortes d’exposition). Dans une situation telle que celle-ci, l’emploi d’une mesure spot bien réfléchie (grâce au zone system), permet un bon calage d’exposition en manuel,  qui peut libérer toute l’attention du photographe sur le cadrage créatif, pour de meilleurs résultats.

J6: Un retour matinal sur Jokulsarlon nous a permis de belles images au soleil levant, hélas pendant un temps assez court, en raison de l’arrivée imprévue d’un front nuageux, qui devait persister toute la journée en dépit des prévisions météo favorables. La visite de la partie de la côte sud à l’est de Jokulsarlon, comprenant les belles lagunes côtières vers Höfn et au-delà, ainsi que plusieurs langues glaciaires, en a un peu souffert. Ces paysages nécessitent un temps plus favorable pour révéler leur potentiel, à son summum avec une lumière du soir à contrejour. Mais nous avons pu (re)découvrir un site de vallée glaciaire exceptionnel, en soirée, qui a fait le ravissement de tous (Où donc ? il faut bien que je garde quelques petits secrets, allez !).

Vallée, sud-est Islande, 6×17 panoramique

Ferme près de Höfn, panoramique par assemblage

J7: Cette journée était celle – déjà – de l’assez long voyage de retour vers Keflavik. Nous avons eu la chance d’un temps magnifique pour cette dernière journée, qui nous a permis de faire la petite marche vers Svartifoss (la cascade noire), dans le parc national de Skaftafell. L’un des points forts du voyage, que nous avions dû reporter le jour 5. Une lumière idéale pour des photos colorées et contrastées, même si cette cascade supporte aussi fort bien d’être plongée dans l’ombre, pour des points de vue de détail ou des ambiances différentes. La suite du voyage de retour fut un vrai festival de couleurs et de belles lumières sur toute la côte sud, très photogénique avec ses petites fermes surmontées de hautes falaises, ses énormes champs de lave, et toujours au programme quelques petits sites hors des sentiers battus. Notre seul regret fut de ne pas disposer de plus de temps pour des arrêts photo, qui furent toutefois assez nombreux, notre retour tardif à l’hôtel en témoigne !…

Sur le chemin du retour

Encore une fois tous mes remerciements à Arthur, Marc, Philippe et Laurence, pour l’excellente ambiance sur tout le voyage, et leur motivation sans faille dans des conditions météo parfois adverses, mais productives. Lorsque la passion est commune tout se passe toujours parfaitement. Sans conteste l’un de mes meilleurs stages à ce jour en termes de possibilités photo et de cohésion du groupe. Merci également à Akaoka, mon agence partenaire, pour la qualité des hébergements, toujours très bonne, et la gestion des dernières réservations.

Copyright Patrick Dieudonné Photos et textes. Tous droits réservés. Toutes photos réalisées pendant le stage, à l’exception de la dernière (prise juste après le stage. Aurores boréales actives pendant le stage, mais derrière une couche de nuages nocturnes, hélas.) et de la vallée glaciaire.

Aurore boréale sur Jokulsarlon, Islande

Lien vers les stages 2013:

1. Stage Islande de l’intérieur et de l’Est , Août 2013 (13 j.):
 http://www.patrickdieudonne.com/francais/islande_voyage_photo.html

2. Stage identique à celui-ci, Septembre 2013 (8 j.):
http://www.patrickdieudonne.com/francais/islande_voyage_photo_02.html

3. Tous les stages 2013:
http://www.patrickdieudonne.com/francais/workshops.html

Voyage photo: Oiseaux de printemps en Bulgarie (du 24 mai au 2 Juin 2012)

Un voyage de 10 jours organisé par Spatia Wildlife / Voyages et Nature, guidé par Dobry Domuschiev, fondateur de Spatia W. et Patrick Dieudonné, photographe professionnel français, avec 4 photographes français: Isabelle, François, Jacques et Philippe.

huppe fasciée en vol

Ce voyage, le premier au printemps pour moi en Bulgarie, s’est révélé riche en surprises et découvertes. Je connais assez bien la Grèce, à la frontière sud de la Bulgarie, pour y avoir voyagé à plusieurs reprises et photographié les oiseaux en migration de printemps, principalement sur l’île de Lesbos. Je m’attendais donc à une présence importante des passereaux et aussi à de bonnes possibilités pour les oiseaux d’eau le long du Danube, au nord de la Bulgarie, à la frontière avec la Roumanie.
Notre voyage était en effet divisé en deux parties, la première près de la ville de Ruse (Tutrakan), dans le nord, et la seconde dans la célèbre vallée des roses, au centre de la Bulgarie, enserrée entre les monts de la Stara planina au nord (culminant à près de 2200 m) et les monts de Sredna Gora au sud, moins élevés, près de la ville de Gabrovo.

La première partie du voyage s’est révélée plus difficile que prévu, car le temps n’était pas de la partie, et des journées anormalement froides et pluvieuses pour la saison avaient retardé et l’installation des rolliers sur leurs sites de nidification. Quant aux oiseaux d’eau, ils étaient presque absents des points d’eau à l’entour du Danube, en raison de niveaux d’eau très bas, dûs à un défaut de précipitations au début de l’année. Nous avons donc beaucoup photographié sur une très belle colonie de guêpiers, située en vue d’un petit village, dans un décor bucolique parsemé de troupeaux de bovins et d’ovins, menés par des bergers, qui croisaient à faible distance de nos affûts. Les paysans – d’abord intrigués – ont fini par nous considérer comme des éléments du décor à part entière. Dans cette région il nous a semblé revenir plus de 50 ans en arrière, au rythme paisible des charrettes tirées par les chevaux et des bergers gardant leurs troupeaux.

Dans ces décors ruraux préservés, et dans des paysages de prairies parsemées de nombreux arbres, les oiseaux sont très présents: les cigognes nichent dans les villages, moineaux espagnols et friquets les entourent, tandis que dans le ciel planent aigles bottés et pomarins, autours, bondrées et buses variables. Parmi les passereaux, le bruant proyer, devenu rare chez nous, est ici le plus abondant, et son omniprésence révèle la qualité des milieux consacrés aux pratiques agricoles traditionnelles. Bruant mélanocéphale, bergeronnette des Balkans, tourterelle des bois en grand nombre complètent le tableau, accompagnés de traquets motteux et isabelle faciles à photographier. Mais ce qui surprend peut-être le plus est le nombre de pies-grièches (écorcheur surtout) en certains endroits.  Sur un petit carré de vignes nous avons pu compter jusqu’ à 8 pies-grièches visibles en même temps.
Cependant ces densités d’oiseaux élevées n’étaient rien en comparaison de ce nous avons pu trouver dans une vallée préservée près de Gabrovo, dans la célèbre vallée des roses (Balkans): on y observe cigognes noires, buses féroces, aigles bottés, autours des palombes, et une étonnante densité de passereaux où dominent les pies-grièches: écorcheur (en très grand nombre), à tête rousse, à poitrine rose. Les Sousliks, étonnants petits rongeurs tenant à la fois de la marmotte et de l’écureuil, sont omniprésents, et dans leurs terriers niche le Traquet isabelle, espèce typique des plaines de l’est européen.

Nous avons pu réaliser de très belles photos à l’entrée d’un terrier où 5 oisillons attendaient leur pitance, ravitaillés en vol par les deux parents. C’est ici aussi que nous avons trouvé le Torcol au plumage cryptique, mais au chant bien reconnaissable. A peu de distance nous avons aussi pu photographier des huppes, y compris même un accouplement (voir la page Facebook de Philippe). Plus tard sur le chemin du retour vers Sofia nous avons fait une halte dans une prairie naturelle favorable: le Râle des genêts, espèce très menacée en Europe de l’Ouest, y chantait un peu partout, ainsi que le Tarier des prés, lui aussi en forte régression chez nous…
Ce voyage en Bulgarie a été à la fois un enchantement, celui de pratiquer la photo nature dans des espaces riches en vie animale et majoritairement très beaux (nous avions souvent l’impression de remonter le temps, au rythme paisible des bergers gardant leurs troupeaux ou des charrettes tirées par les chevaux), et une grande déception. Mais cette grande déception n’est pas bulgare, elle est française: la surprise de retrouver des espaces naturels quasiment vides à notre retour, de redécouvrir une campagne française presque vide d’oiseaux… il m’a fallu parcourir plus de 5 km dans des milieux apparemment favorables, dans ma vallée de Meuse pourtant classée Natura 2000, avant de rencontrer ma première pie-grièche. En Bulgarie cela aurait été l’affaire de quelques dizaines de mètres… Tout ceci nous démontre hélas l’ampleur dramatique des pertes subies par l’avifaune (entre autres) ces dernières décennies en Europe de l’Ouest, et c’est proprement affligeant …

[Show as slideshow]

12►

De  retour de Toscane où j’ai passé une excellente semaine de stage photo du 21 au 28 Avril, avec une météo changeante mais agréable, comme je les aime en tant que photographe, je vous livre quelques photos, une toute petite sélection, faite entre 2 voyages (je repars en effet en Bulgarie demain) dans une production bien plus large.
Ce voyage photo, dont vous pouvez trouver le descriptif ici, nous emmène sur les plus beaux points de vue de Toscane, sur les plus belles villes (Florence, Sienne, San Gimignano), sans oublier d’être attentifs à toute les bonnes surprises que nous révèle le voyage. Je me rends compte qu’à chaque visite en Toscane (je dois en être à la 10ème ou pas loin) je ramène des choses nouvelles, en fonction de la magie du temps et de l’heure.
Cette sélection d’images, qui comprend des panoramiques (par assemblage – 5 à 6 photos verticales) et des images normales (numériques – Nikon D3 / divers objectifs Nikon – développement Lightroom 4), n’est qu’un tout petit aperçu de ce qui est possible sur cette destination, et bon nombre des sites majeurs ne sont pas ici présentés (plus d’images dans la brochure du voyage Toscane).

Un autre stage photo en Toscane est prévu en automne (superbes ambiances) du 13 au 20 Octobre 2012: si vous désirez y participer, inscrivez-vous en ligne ou contactez-moi en utilisant le formulaire dédié sur cette page.

[Show as slideshow]

Présentation du Kiboko

Ce sac à dos revendique la palme de la légèreté (1,8 kg à vide sans compartiments) dans sa catégorie , celle des sacs à dos photo de grande capacité (30 L et plus). Une catégorie légitimement en vogue auprès des photographes qui voyagent beaucoup et veulent emmener plusieurs boitiers et optiques avec eux, depuis les grands angles jusqu’au 500 mm (monté) ou 600 mm (non monté).

Le Kiboko bien entouré, D700 et 70-200 VR à g, 500 mm VR à dr.

Il est conçu par un photographe pro américain (et donc utilisateur averti), Andy Biggs, très souvent en voyage à l’étranger et en Afrique. Ce sac se conforme aux règlementations aériennes actuelles pour les dimensions généralement acceptées en cabine (55 x 35 x 25 cm) Si l’on prend soin de ne pas augmenter ses dimensions extérieures (en remplissant à fond les poches externes par ex.) il n’attire pas l’attention lors de l’embarquement. Ce qui vaut mieux car une fois rempli le sac dépasse allègrement les poids autorisés…
Lors de mon dernier (et premier) voyage avec le Kiboko je dépassais les 15 kg.. (pour 10 kg autorisés). Il reste également très discret avec un logo peu voyant et ne se signale pas particulièrement aux regards trop intéressés par un sac photo, ce qui est appréciable. Quelle que soit la conformité du sac photo, il reste conseillé, lorsque vous voyagez en  avion, de porter une veste photo avec de larges poches, afin de prendre plusieurs boitiers sur vous en cas de problème de poids…

Poids plume

Le poids est évidemment le principal argument du Kiboko, et la différence avec ses concurrents directs (Lowepro Photo Trekker et Pro Trekker (400 AW – 3,3 kg – et 600 AW – 3,8 kg), et Tamrac Expédition 7x (2,9 kg) par exemple est impressionnante. ((je possède et utilise des Lowepro Super et Photo Trekker, des Tamrac Expe 5 et 7)  En gros, le Kiboko pèse 2 fois moins à capacité égale…libre à vous ensuite de choisir d’emporter plus de matériel (un boitier et une optique supplémentaires, par ex. ) pour un poids égal ou de préférer randonner et voyager plus léger !

Le Kiboko encore une fois bien entouré, mais cette fois par la concurrence: Lowepro Pro Trekker (ancien modèle) à g. et Tamrac Expedition 7 x (actuel) à dr.

La réduction drastique de poids est due aux matériaux utilisés; le sac est construit en toile de parachute, qui combine résistance au déchirement et poids très réduit.

Résistance

L’éventuelle fragilité à l’usage (usure et frottement) d’un tel matériau high tech, comparativement aux toiles utilisées par les concurents , me préoccupait un peu. Après 12-13 jours d’utilisation dans des conditions difficiles (voyage hivernal en Bulgarie avec des températures jusqu’à -20°C, sac posé dans la neige, transporté dans la benne arrière d’un pickup) je n’ai remarqué aucun problème particulier. Mais il conviendra évidemment d’attendre quelques mois supplémentaires avant d’émettre un avis définitif.
Un point qui me semble pouvoir être amélioré sur le Kiboko en termes de résistance, et sur lequel des problèmes me semblent possibles voire probables pour les moins soigneux à moyen terme, est la forte exposition de la fermeture zip dans la partie basse du sac. La fermeture n’est pas protégée par un rabat de tissu ou de plastique comme sur la concurrence et lorsque le sac est en position verticale, partie basse en contact avec le sol (le sac tient très bien debout), elle me semble potentiellement très exposée à l’usure par frottement ou souillures diverses.

La base du sac est exposée aux souillures diverses sur le terrain, ce qui est normal, mais la fermeture zip semble peu protégée, prudence de rigueur !

La couleur noire du sac se révèle évidemment plus salissante sur le terrain que les finitions grises ou vertes des sacs concurrents, mais le matériau ne « boit » pas et se nettoie bien à l’eau. Le sac est livré avec sa housse de protection anti pluie, un procédé classique et efficace, et la housse se détache pour pouvoir être séchée à part.. . Sans protection, le sac offre une résistance appréciable sous une bruine ou pluie légère, étant donné la déperlance naturelle du matériau. Le point faible dans ces conditions est sans doute là encore l’absence de rabat sur les fermetures. Je n’ai pour l’instant pas pu tester le sac en condition humides persistantes, ce qui ne saurait tarder en Ecosse.

La protection anti-pluie du Kiboko. Classique et détachable, un atout pour le séchage, elle couvre bien et se range dans une poche latérale

Portage

Les bretelles et la ceinture de portage sont bien concues, ergonomiques, une réalisation de qualité incontestablement.  Elles sont cependant un peu moins  épaisses que celles des sacs équivalents plus lourds (pour des raisons de poids et d’encombrement), ce qui peut poser en théorie des problèmes de confort avec des charges lourdes. J’ai lu quelques commentaires assez défavorables ici et là sur la qualité de portage de ce sac, mais ces commentaires me paraissent un peu exagérés.

Le système de portage du Kiboko 30 L. Le souci de poids interdit des sangles très épaisses, mais la réalisation est sérieuse et ergonomique, et le confort est tout à fait correct avec des charges moyennes.

Chargé entre 10 et 15 kg, le sac m’a paru plutôt confortable lors de mes trajets de voyage et de quelques parcours sur le terrain de plusieurs km. J’attends évidemment de pouvoir le tester sur des parcours de plus longue distance avant d’émettre un jugement définitif sur son confort. Comparé aux autres sacs, celui-ci ne dispose pas d’un réglage de longueur de torse, ce qui peut être un désavantage pour des personnes grandes ou petites, mais ne m’a pas posé de problème (je mesure 1 m 78). Cette simplification permet de gagner encore quelques dizaines de grammes. Bretelles et ceintures se rangent facilement pour le transport à la main  et rendent le sac moins volumineux lors de l’embarquement en avion et en soute. Une poignée latérale de portage rend le transport aussi aisé que celui d’une petite valise, un bon point. En résumé, le Kiboko n’offre sans doute pas la meilleure qualité de portage sur le marché (les Lowepro me semblent supérieurs pour des charges lourdes) mais il représente néanmoins un excellent compromis: les 2 kg économisés par rapport aux Lowepro restent toujours appréciés,  spécialement en terrain pentu, et le portage est loin d’être sacrifié.

Les bretelles et la ceinture de portage se rangent facilement grâce à leur faible volume et sont bien protégés lors du transport en bagage à main (ici seule la partie de gauche est rangée) .

Trépied

Pour le portage d’un trépied il faudra veiller à bien répartir les charges (téléobjectif lourd de l’autre côté du trépied par exemple), car le portage se fait latéralement, contrairement aux solutions retenues par les autres constructeurs le plus souvent (positionnement central du pied). Il y a des avantages et des inconvénients dans cette solution. Au registre des avantages, le pied « tire » moins vers l’arrière, car il est placé plus près du corps, et généralement cela « ballotte » moins, mais l’inconvénient est un déséquilibre latéral fatigant à la longue, si les charges ne sont pas équilibrées (charger plus le compartiment vertical opposé). Il est assez facile d’équilibrer un pied léger de randonnée (Gitzo 1 ou 2 par ex.), mais c’est quasi impossible avec un pied plus lourd, de type Gitzo série 3 ou supérieur. De plus la poche extensible qui reçoit le bas du pied me semble un peu fragile. J’aurais préféré une accroche centrale pour le pied, cela me semble un point à amélorer sur le Kiboko, mais on peut faire avec, avec des pieds légers.

Le Kiboko avec un pied Gitzo GT 3540 LS équipé d'une rotule Really Right Stuff BH-55. Cet ensemble assez lourd est difficile à équilibrer. Les choses s'améliorent avec un pied de série 1 ou 2 et une rotule plus petite.

Rangement et capacité

Le Kiboko est conçu différemment des autres sacs photo. Il propose deux compartiments de taille égale, de part et d’autre d’une division centrale rigide (ouverture « en papillon »). A l’usage on se rend compte que cette division facilite le rangement et le maintien du matériel, surtout du matériel lourd. Les divisions internes, elles aussi légères, accrochent très bien aux parois et la profondeur du sac est plus que suffisante pour des boitiers professionnels de grandes dimensions. Lors de mon dernier voyage le Kiboko contenait sans problèmes les éléments suivants: 2 boîtiers D3 et D700, un zoom 24-70 /2.8, un zoom 70/200/2.8, un 500 mm f4, deux chargeurs et 4 batteries, différents filtres et montures Lee filters, une rotule Really Right Stuff  BH55 et autres petits accessoires. P  Le 500 mm peut se loger monté sur un boitier, pare-soleil replié. Pour un 600 mm, il se loge seul dans l’un des deux compartiments.

Le Kiboko 30 L chargé à fond: à g. un 500 mm et boitier pro monté, à dr. en haut un Nikon D3 + 24-70/2.8, à dr. en bas : un 70-200/2.8 VR, un 16-35/4 VR, un 105 macro, un 24mm à décentrement.

L’accès aux deux compartiments est séparé, l’ouverture se fait par zip. Il faut penser à controler avant portage que le sac est bien fermé des deux cotés. Les tirettes zip sont repérées par des petits cercles en plastique qui facilitent la manipulation et le contrôle de la fermeture.  Ces deux compartiments de rangement sont complétés par deux compartiments externes (poches externes) qui offrent un assez bon volume supplémentaire, pour des accessoires tels que filtres, vêtement supplémentaire, boisson, etc.

Kiboko, poches externes et tirettes zip, faciles à repérer et pratiques.

Au final j’ai l’impression de ranger bien plus de choses dans le Kiboko que dans les sacs concurrents car l’archictecture centrale simplifie et optimise les divisions internes. Attention cependant: avec certains matériels spécifiques (comme par exemple un boitier panoramique 6×17 cm de grandes dimensions) cette division centrale peut s’avérer un désavantage. Si vous transportez une optique lourde, attention aussi à bien équilibrer les charges entre les parties droite et gauche du sac (c’est un problème si vous ne transportez qu’un gros téléobjectif et très peu d’autre matériel – privilégiez alors un sac de portage mono-objectif  – Lowepro par ex.).

Le plus grand inconvénient de ce système par ailleurs efficace reste toutefois -  étant donné que la poche externe est calquée sur cette même division verticale -, l’impossibilité de loger dans le Kiboko un ordinateur portable de moyenne dimension (15.4 ou 13 pouces).  C’est un désavantage pour ceux (dont je fais partie) qui voyagent avec leur portable (il devra être tenu à la main). Généralement cela ne pose pas problème à l’embarquement mais certains low-cost mentionnent bien dans leurs conditions de vente qu’un portable est un deuxième bagage de cabine, et qu’ils n’en acceptent qu’un seul… se renseigner avant de partir est prudent !

Kiboko L30 et ordinateur portable 13 pouces, qui sera impossible hélas à loger dans la poche externe, un désavantage majeur pour certains utilisateurs.

Impression générale

Le Kiboko est incontestablement un produit bien pensé et bien réalisé, issu du monde professionnel. Il met un terme bienvenu à la course aux accessoires et autres gadgets qui a rendu les sacs concurrents de plus en plus lourds à porter au fil des ans (on pourrait faire un parallèle avec les voitures, rendues de plus en plus lourdes par divers équipements plus ou moins utiles). Si j’apprécie la qualité de construction et de portage, et la robustesse  des sacs Lowepro, leur poids à vide est parfois décourageant, lorsque l’on est appelé à « crapahuter » en terrain incliné avec plusieurs optiques et boitiers, que ce soit en photo de nature ou de paysage. Près de 4 kg à vide limitent vite les ardeurs, surtout en montagne, et me semblent excessifs.
Le Kiboko limite l’accessoirisation et s’en tient à l’essentiel, le rangement, avec des matériaux de qualité, c’est à mon avis la recette de son succès. Le poids des sacs concurrents se rapproche en effet du poids des sacs à dos de grande randonnée de plus de 100 L, alors que ces sacs photo sont de contenance bien moindre…

En résumé, ce sac à dos donne envie de voyager: discret dans les aéroports, efficace et de grand volume tout en passant en cabine d’avion,  il me semble aussi un fidèle compagnon de terrain, qui vous permettra d’accroître votre champ d’exploration photographique en raison de son faible poids initial.
Reste le problème du prix; le Kiboko, comme souvent, fait payer cher sa conception et ses matériaux innovants: vendu à près de 450 euros TTC en France (importateur: Jama), ce sac coûte presque le double de la concurrence, c’est hélas rédhibitoire pour la majorité des utilisateurs. . .

Malgré tout, lassé des sacs trop lourds, j’ai fait le pari d’investir dans ce produit nouveau, avec quelques doutes initiaux sur la qualité de portage, et la robustesse d’un produit aussi léger. Pour l’essentiel ces craintes me paraissent désormais sans fondement, même si ce sac doit maintenant passer – avec succès je l’espère – l’épreuve du temps, du terrain et des inévitables mauvais traitements d’un usage professionnel régulier.

Ce test, comme tous les autres tests précédents ou à suivre, ne reflète que mon opinion d’utilisateur et est libre de tout lien commercial avec les constructeurs ou importateurs du matériel testé. © Patrick Dieudonné 2012 pour textes et photos sauf citations expresses.